序言

2023年8月17日，山东高法公众号发表了一篇案例分析文章，题目《申请保全错误，要担责吗？》。这篇文章的观点，崔老师我非常认同。这篇文章中，其实涉及的是反诉案件的财产保全问题。

崔老师我就用自己的语言，给朋友们解读下这个案例，重申下自己的观点和立场。

案情回顾

案件的当事人：A机械公司，B运输公司;

（一）前诉：A、B公司互相起诉，A公司诉求被驳回，B公司诉求获支持

1、诉前财产保全：A公司冻结B公司账户资金30万元

2022年8月17日，A公司向法院申请诉前财产保全，请求法院冻结B公司账户资金30万元。

2、本诉：B公司诉A公司支付工程款109万元

8月21日，B公司到法院起诉A公司称，A公司拖欠其工程款，请求法院判决A公司给付109万元。

3、反诉：A公司诉B公司赔偿损失30万元

9月13日，A公司以B公司为被告起诉到法院，要求B公司赔偿损失30万元。

因上述两个案件的当事人A公司和B公司互为原被告，法院并案审理两个案件，最终判决结果：

判决A公司向B公司支付工程款109万元，驳回B公司的全部诉讼请求。

（二）后诉：B公司诉A公司保全错误被判赔偿损失

上述案件结束后，B公司起诉A公司，请求法院判决A公司保全错误，赔偿损失。

法院审理后认为：

A公司在明知己方拖欠B公司大部分工程款的情况下，对B公司进行财产保全，冻结B公司账户资金30万元，冻结时间57天，存在不当，应当承担过错责任。

案件分析点评

该案法院判决A公司保全不当赔偿损失有没有道理？崔老师认为，是有道理的。

这个案件中涉及了对财产保全必要性的考查，就是要基于财产保全的目的，去判断财产保全的必要性。

民诉法赋予诉讼中当事人采取财产保全措施的权利，其目的，是为了保证将来生效判决的履行。如果将来被保全的当事人并不需要履行判决，就没有保全的必要性。

本案中，A公司的诉求实际没有得到支持，B公司的诉求得到了支持，B公司也就不需要履行针对B公司的诉求的判决；

假定A公司的诉求能够得到支持，因B公司的诉求也得到支持了，执行判决时两个诉求就要互相品迭。

最终结果，因A公司需要向B公司支付109万工程款，减去30万元，A公司仍需要向B公司支付工程款79万元，也就是A公司冻结B公司的账户资金，没有任何实际意义和必要性。

A公司明知道欠A公司工程款的金额大于自己主张的损失赔偿金额，仍然坚持诉前保全；A公司的这种做法，有违诚实信用的原则，没有尽到善良人的注意义务，主观存在过错，造成损失就需要赔偿。

其实，这种财产保全，也是对有限司法资源的挤占和浪费。

对保险公司诉责险的意义

反诉案件普遍风险高，应综合本诉和反诉全面进行风险评估。

（一）反诉案件的保全风险高为原则

实际在2016年开始在保险公司从事诉责险风控工作的时候，崔老师我就对反诉案件的承保，写过拒保案例分析。

（二）反诉案件的保全风险低为例外

不过，就反诉案件的保全，经常会有人有疑问，是不是反诉原告的保全申请，一律没有可保性呢？从司法实践看那倒未必。

司法实践中，如果双方当事人产生争议纠纷，从起诉的先后顺序看，大部分先起诉的当事人的诉求是合理的，后起诉的当事人的诉求是基于对抗对方的诉讼策略的考量，更缺乏合理性。

比如，常见的承包人与发包人就工程价款产生争议的案件；买卖合同双方就货款及产品质量产生争议的案件......

通常是索要工程款的承包人或索要货款的出卖人会先行起诉，对方反诉；但是，也有相反的很多案例，就是先起诉的是主张工程质量不合格要求赔偿损失的发包人或主张产品质量不合格的购买人；对方进行反诉。

司法实践中，大量的案件的本诉方获得胜诉，反诉方完全或部分败诉；也有极少数的案件是反诉方完全胜诉，本诉方完全败诉的。

（三）反诉案件的风险评估要综合本诉和反诉全面考量

考量司法实践的复杂性，对于反诉类型的案件，我们评审诉责险案件时，可以不拘泥于双方的身份，到底是本诉原告还是反诉原告，而是要将两个诉求合并考虑，全案评估双方各自诉求的合理性，预测最终的结果，到底是哪一方会最终获得品迭后的胜诉结果，再给出是不是承保的意见和建议。

当然，这种评估判断非常复杂，需要的诉讼经验会非常丰富。

对于很多保司出于管理经济的考量，及考虑风控人员缺乏法律诉讼经验背景，很难准确评估案件结果，一概将反诉案件中反诉方的财产保全给与拒绝，也是科学和理性的做法。

总而言之，我们评估诉责险案件的风险，在评估难度大的时候，就需要跳出具体的案件本身，从更高的维度和更广的视角，从朴素的价值观去衡量后，再做出承保与否的结论，就可以有效规避保全错误的风险。

白话总结

要从保全的终极目的出发去评估保全的合理性，就能有效规避保全侵权的风险。