01 引言

原告起诉被告还款，提供了被告与案外人签署的借款协议和转账记录，但主张其为借贷关系的实际出借人，即其为隐名出借人。

原告的诉请能得到法院支持吗?以下诉责险拒绝承保案例告诉你答案！

02 案情简介

孙某起诉郑某归还借款650万元。孙某主张，双方系朋友关系，郑某因做生意需要，向其借款600万元，孙某以案外人刘某的名义，向郑某借款600万元，并通过刘某的银行卡向郑某转账600万元。

孙某以刘某的名义与郑某签署借款协议书，约定了借款期限1年以及利息等事项，借款协议书中出借方加盖了刘某的印章，借款方有郑某的亲笔签字。

为防止郑某诉讼期间转移财产逃避生效判决的履行，孙某即在起诉同时向法院提出财产保全申请，请求保全郑某的账户等价值650万财产。

根据法律规定须提供保全担保，孙某即向保险公司申请投保诉责险做担保。

保险公司经审查起诉状、保全申请书、借款协议、转账记录等材料发现，孙某作为本案原告并不适格。

因其提供的借款协议中记载的出借人及用于转账的银行卡的所有人并非孙某本人，除此之外也再无其他证明孙某为本案实际出借人的证据。

本案孙某败诉概率很高，申请保全错误概率也高，故作出拒绝承保的决定。

03 分析点评

本案法律事实认定方面涉及的主要问题是主体不适格。

审判原则最是讲究“以事实为根据，以法律为准绳”，诉讼过程中也基本遵循“谁主张谁举证”的原则，也就是说，有证据支持的事实才能成为法院判决案件的依据，才能成为法律事实。

本案原告主张其借款给被告，双方签署了借款协议，并提供了转账记录，但借款协议的出借人并非原告，转账记录的银行卡所有权人也非原告，原告主张其为借贷关系的实际出借人，但并无其他证据如借款协议书的出借人的证明等佐证此种主张。

即孙某虽持有借款协议书，主张其为借贷关系的实际出借人，但此种主张因没有证据支撑，无法转化为法律事实而得到法院判决的支持。

因此本案孙某并不是适格的原告，被驳回诉讼请求的概率很高，保全错误的概率很高，因此保险公司作出拒绝承保的决定。

04 总结

无法证明原告为出借人的借贷纠纷案件大概率会因主体不适格的问题导致保全错误，应拒绝承保。