序言

修改后的《体育法》于2023年1月1日开始实施,这会为保险业带来哪些机遇和挑战呢？

导读

公司组织团建游玩，员工参与自费项目意外受伤，损失应由谁承担？相关方可投保哪些保险产品进行风险规避？请看以下案例！

案情回顾

（一）背景：公司购票组织员工团建，员工又参与自费项目中受伤骨折，产生损失5万元余

1、保险投保情况：旅游公司向保险公司投保公众责任保险

2020年9月22日，旅游公司作为被保险人向保险公司投保公众责任险。保险合同约定，保险期间1年，每次事故每人赔偿限额为80万元等。

2、A公司组织团建，员工在游玩中意外受伤

2021年9月13日，A公司组织团建活动，通过旅行社购买了某景区的门票，并为参与团建的员工投保了人身意外保险。

张某系A公司参与团建的员工。当天，张某自费购买了景区之内、门票游乐范围之外的彩虹滑道项目的票，在彩虹滑道项目的游玩过程中受伤骨折。

经诊断为：右侧外踝骨折。发生医疗费等各项损失五万元余。

（二）法院判决：张某承担30%责任，旅游公司承担70%责任，保险公司公众责任险赔偿张某损失3.2万元，意外险赔偿张某2万元，受害人自担部分损失

就张某的损失赔偿问题，张某将经营景点的旅游公司及保险公司起诉至法院，请求法院判决上述被告赔偿其各项损失四万元余。

法院经审理后认为，本案的争议焦点，一为责任承担，二为损失认定，三为保险公司的保险赔偿问题。

1、关于责任承担问题

《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。

被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

本案争议的主要焦点是民事责任的划分。

（1）旅游公司未尽到安全保障义务，承担70%赔偿责任

本案的经营者旅游公司在经营过程中未能全部履行安全保障义务，是张某在滑滑道过程中受伤原因之一，经营者应对此承担部分民事责任。

酌定旅游公司承担70%的责任。

（2）张某存在过错，自担30%的责任

纵览本案事件发展全貌，张某作为成年人应对其是否适合参与该项目应有合理预判，成年人在参与危险性项目时应当有一定风险预见性和危险防范意识，且张某在参加彩虹滑道项目时，现场张贴有警示标志，并有工作人员告知其注意事项，故张某应对其在活动中发生风险自行承担30%的民事责任。

2、关于损失认定

张某的合理损失为：1.医疗费18736.14元；2.误工费15474元；3.护理费8217.75元；4.住院伙食补助费250元；5.后续治疗费9000元；6.鉴定费2860元；7.交通费100元（酌定）；以上共计54637.89元。

3、关于保险赔偿问题

（1）公众责任险代旅游公司向张某赔偿损失约3.2万元

因旅游公司向保险公司投保了公众责任保险，该事故发生在保险期间内，经营者的赔偿责任由保险公司承担，也就是保险公司应按照70%的责任比例赔偿张某损失。

（2）意外险赔偿医疗费和伤残赔偿金20000元

同时，A公司为员工张某投保了员工意外险，并已获赔意外险医疗费10000元、伤残赔偿金10000元。

扣除张某从保险公司获得的意外险医疗费10000元，故张某的上述损失为44637.89元。

根据依法认定的过错责任承担比例，保险公司公众责任险赔偿张某各项损失31246.52元，其余损失由张某自行承担。

案件分析点评

本案是一起两方责任混合过错的案件。法院认定受害人自身及旅游公司均存在过错。那么，上述责任划分有没有道理呢？笔者个人认为是有道理的。

（一)本案各方责任分析：

1、旅游公司的安全保障义务：

我国《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，旅游公司作为项目的经营者，对其经营场所的游乐设施负有管理义务，对来该场所消费的人员负有安全保障义务，因其在经营管理过程中尚存在安全隐患，故对张某受伤损害后应承担一定责任。

2、受害人参加高风险活动对自身的安全具有注意义务。

《民法典》第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘风险，是指受害人自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或重大过失的除外。

本案中，法院认为受害人张某作为完全民事行为能力人，其应当完全能够辨认自己的行为以及行为所可能产生的后果，应当意识到滑道项目本身具备一定的风险性，其应当能够判断其自身状况是否适合从事此项运动，其本身应注意防范危险的发生，张某自身未加高度注意、忽视风险亦是导致受伤的主要原因。

需要注意的是，本案中，系法院根据实际情况，酌情确定的各方责任的分担比例。

（二）各方责任的风险规避问题

1、参与高风险运动的人员的风险规避

参与高风险运动的人有可能面临自身安全造成损害的风险，就像案件中的张某。

如欲规避自身的风险，可通过投保意外保险的方法，进行风险转嫁及规避。

2、公众场所的风险转嫁问题

我国《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

公众场所的经营管理者可通过投保公众责任保险进行风险转嫁。

一句白话总结

1、参与高风险运动，需要提高对自身安全的注意义务；公共场所的经营管理人未尽到安全保障义务，须对第三者的损害承担赔偿责任；

2、参与人及经营管理人均可通过投保保险转嫁上述风险。

相关法律规定

《民法典》：

第1176条  自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外.

第1198条  宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

第465条规定，依法成立的合同，受法律保护；依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

本案例素材来源于裁判文书网，判决书编号：

山东省滨州经济技术开发区人民法院（2022）鲁1691民初1521号民事判决书