过去十年，最灰头土脸的金融伪创新莫过于通道业务了，无论是影子银行还是伞形信托，在大资管改革中都是必选项。去通道化，避免套利，构成了这些年强监管的底色。但通道，可能真的有瘾，最近又被保险玩出了新花样。

近日，银保监会财险部发文指出，部分公司短期健康险业务急速增长，要求各财险公司即时排查，不得开展任何类似的、不符合保险原理、失去保险或然性的短期健康险业务。

这个急速增长的业务，目前泛称为“药转保”，保险公司沦为通道，既不掌握定价权，也不实际参与风险管理，纯粹的过道业务，赚个通道费，或是为了保费冲量。相当于，保险公司和大健康公司合谋跨监管套利，后者变相给药品降价。

用监管的描述，就是部分公司与拥有互联网医院、健康科技公司、保险经纪公司关联公司的相关业务集群开展合作过程中，用特定药品团体医疗保险方式承保，来支付客户因已确诊疾病发生的后期药品治疗费用。并且在实际业务承保中，公司通过将等待期设置为0天、将保险责任终止条件设置为给付一次等方式迎合业务模式需求，保费收入与药品价格相近，从收取保费到支付赔款间隔时间较短，且公司未参与掌握核心风险管理环节，业务持续亏损。

套利导向型的创新，倒果为因，重复着“猫捉老鼠”的游戏。

01

所谓监管套利，就是在不同的监管政策之间横跳，将不能做的做起来。大资管之前，监管套利盛行，彼时是分业监管，现在则趋向于功能监管，一把尺子量到底。

而“药转保”的“跨界”则更进一步，形成了“隔行如隔山”的异业合作。但凡异业合作，通道往往不可避免，就看这个通道是否放大了风险，是否外溢成了社会风险。

“药转保”如果把格局放低，不管未来的“洪水滔天”，看上去是三赢的局面：大健康公司获客，并且是有黏性的客户，与药的绑定是长期性的，是稳定的NPV；保险公司实现了保费冲量，保费在现阶段规模依然是评价险企的首要维度；患者则获得了更便宜的药。

隐隐约约，又是互联网思维作祟，即羊毛出在猪身上，而这个“猪”就是税。整个模式的底层逻辑就是不同产品的税率及税优不同，购买健康险有增值税抵扣。

能量不会凭空产生，也不会突然消失，能量守恒，在不同形式之间转换而已。如上所述，“能量”不过是从税优转移到了“药转保”而已。只是，这种纯粹税收套利的行为，在DDDD（懂得都懂）的政策背景下，既不政治正确，也不市场正确。

一项不正确，就足以劝退，两项不正确，与地动山摇无异。所以这项业务，小有规模，尚未成气候，就被监管果断叫停。

02

名不正则言不顺，事有不成。大到国家治理，小到公司治理，“必先正名乎”。既然叫保险公司，就应该符合保险的基本规律，基于大数定理和射幸原则而形成的业务，才叫保险。有悖于此的，都会遭遇市场的反噬。

保险做的就是给风险定价的生意，如果只是为了冲保费规模，抑或是虚增保费，无异于掩耳盗铃。这样的保费规模，对整个行业而言毫无益处，“药转保”产品如果设计有误，保险公司还可能赔本赚吆喝。另一方面，这样异化的保费规模，失真的数据，也会对行业监管和宏观调控形成干扰，在当下尤甚。

众所周知，相对于寿险公司，财险公司赚钱乏术，连带着财险牌照日益贬值。短期健康险是给财险公司的一个抓手，让它们也能在人身险市场分得一杯羹，但这需要创新，而非“耍花枪”。

这个创新，是真正意义上的创新，无论是向上管理，对高端需求形成定制化、个性化的供给，还是下沉管理，将“五环外的流量”长尾化；无论供给创造需求，还是对长期存在的需求痛点有的放矢，都是我们乐见的创新，那种“两张皮”式的伪创新，注定并不长久。一个管控风险、为风险定价的行业，如果自身积蓄风险，不啻为一个黑色幽默。

最后想说的是，通道无法消灭，在特定的时间和环境下，通道或可成为创新的载体，为市场经济意义下的底层革命和边缘革命“暗度陈仓”提供保护，甚至有点像“看不见的手”，人人为自己，但惠及所有人。只是，市场经济越成熟，通道的这种历史作用就越促狭，因为市场经济到最后，比拼的是法治和规范，比拼的是基于稳定预期的不断创新，如果还依赖这种小聪明和抖机灵式的“通道经济”，我们就只能反求诸己了。