前言
2019年5月,崔老师曾经撰写过一篇文章,提示诉责险承保中巨额案件存在的潜在风险。
在此文中,大概总结了这样几种隐藏风险:如司法环境的影响、被放大的保全溢额的影响、神仙打架凡人遭殃、漫长的诉讼周期、保费不充足、高额的法律费用、风险集中效应等等。
近期,行业就发生了一起索赔金额高达1.3亿多的诉责险天价索赔诉讼案件。
作为诉责一姐的崔老师,出于研究的目的,经多方打听,了解到了本案的案情和来龙去脉。
因本案踩中了在上文中提示到的多个风险点,(注:其实崔老师我并不愿意看到自己提示的风险应验),因此特撰文分享给朋友们,以便保司承保诉责险时引以为戒。
一、案情简介、诉讼情况及保全情况
(一)多起诉讼情况
1、一审:张甲诉A公司欠款9.17亿元被驳回全部诉讼请求
2017年3月,张甲作为原告,以A公司为被告,起诉至某省高级法院。理由是张甲曾于2006年-2007年向A公司出借巨额款项,A公司未归还。其中借款本金2.9亿元,利息480万元,逾期利息6.5亿元,起诉索要总金额高达9.17亿元。
起诉同时,为保证判决履行,张甲并向法院申请财产保全,请求法院查封A公司持有的A股股票等约价值9.17亿元的财产。
因需要提供保全的担保,张甲向某保险公司投保了保额9.17亿元的诉责险。因保额巨大,数家保险公司共同承保本案。
高院审理后查明,A公司已于2006年-2007年归还了全部借款本息。
2018年6月,高院判决,驳回了张甲的全部诉讼请求。
2、二审:以事实不清理由发回高院重审
一审判决后,张甲不服一审结果,向最高法院提起上诉。
2019年1月,最高法院审理后,裁定发回省高院重审此案。
3、重审一审:省高院再次判决驳回张甲的全部诉讼请求
2020年2月,省高院经重审后再次判决,驳回了张甲的全部诉讼请求。
4、重审二审:最高法院维持一审判决结果
张甲不服,再次向最高法院提出上诉。
2021年3月,最高法院审理后,判决驳回了张甲的全部诉讼请求。
5、关联案件:裁判文书网查到的刑事判决书:
从裁判文书网可检索到一份关联案件的刑事判决书,2012年1月,张甲涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪、抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪,被判处有期徒刑九年六个月,并处罚金人民币111万元。
6、保全侵权索赔诉讼:A公司起诉张甲及保险公司保全错误赔偿损失1.3亿元
2021年6月,A公司以张甲及为其提供保全担保的保险公司为被告,起诉至省高级法院,请求法院判决被告赔偿保全错误造成的损失,索赔金额1.3亿元。损失以保全金额9.17亿元为基础,按照银行贷款利息计算。
此案目前正在审理中。
(二)财产保全的情况
1、2017年6月,法院裁定冻结了A公司持有的大量流通股股票。
2017年6月,应张甲的申请,法院裁定冻结了A公司持有的关联公司的价值9.17亿元流通股票。
2、2017年10月,法院裁定解封股票改为查封房产
因保全股票的消息公告后,对上市公司的股民造成不利影响,导致股价下跌。
2017年10月,应A公司申请,法院召开听证会,同意A公司用价值9.17亿的房产,置换了上述股票,即解除了对A公司持有的流通股票的冻结,变更为保全A公司提供的其他担保人的价值达20多亿的多处担保房产。
上述保全期间3年。
3、2020年9月,张甲申请续封保全1年。
2020年9月,张甲向法院申请续封保全,后法院裁定继续保全1年。
(三)说明:
目前关于诉责险的天价索赔案件仍在一审中。至于本案是否构成保全错误,是否造成损失,损失多少,虽崔老师看了资料后内心已有判断,但因需要等待法院的审理和判决,崔老师就不妄加分析和评判了。
不过,就崔老师的经验判断,本案结果并不乐观,而且本案极有可能成为诉责险的第一大赔案,希望本案能够给忽视风险无序竞争的诉责险市场降降温。
虽案件结果崔老师不愿意在此文中进行预判,但本案涉及的很多问题,崔老师感觉还是很有必要给读者们分析下的。
二、本案承保的风险分析
(一)本案事实存在很多疑点
本案借贷发生的时间在2006-2007年,但起诉的时间在2017年3月。因本案的金额巨大,单本金就达近3亿。这么大的金额,长时间不主张,也没有其他证据证明双方进行过交涉,没有提供时效中断的证据,非常不符合常理。
作为我们保险公司,进行承保风控时,对于不符合常理的案件,要引起高度的警觉。
(二)本案起诉主张金额极端不合理
本案张甲起诉的本金为2.9亿,但逾期利息高达6亿多,对于逾期利息能否得到支持,我们评审案件应有合理的预估,对于诉讼中原告主张的不合理的金额,应引起高度重视。
(三)本案保全了A公司持有的大量A股流通股票
本案张甲申请财产保全时,财产线索就标明了为大量的A股流通股票。而股票非常特殊,价值波动较大。
其实股票为保全的高风险标的,我们承保诉责险时,不但保全股票要慎重,保全上市公司的财产也要慎之又慎。因上市公司需要进行信息披露,此类消息,必然会对上市公司的中小股民带来负面影响。
本案A公司持有的的股票被冻结后,上市公司就对此信息进行了信息披露,确也造成了股价的波动。
不过好在法院很快应A公司的申请,举行了解封听证,同意了A公司置换保全标的物的申请。保全股票的时间并不长,不然损失不可估量。
(四)本案申请人张甲多次阻碍解封
另外,本案中,在财产保全后,A公司多次提出解封,张甲多次追加保全金额,阻碍对方解封。
这一点,也是诉责险这个险种的一个致命之处,即一旦承保后,就脱离了保险公司的控制范围。
(五)本案保全申请人曾被追究刑事责任,裁判文书网可以公开查到
诉责险承保时,保险公司只能接触到原告方,一般无法联系到被告方,正所谓偏听则暗,兼听则明。不能接触被告,就不能保证全面了解案情。
对于金额巨大的案件,保险公司需要多方位多层面多角度去了解双方更多的争议的细节。比如本案,就有一个重要事实也是风险点被忽视了。
本案的张甲,在2012年就因为与本案关联的案情,被判入狱9年多。如果了解到此情节,就不应该承保本案。其实该刑事判决书在裁判文书网可以查询到。说明本案承保前的风控环节要么对此事实未引起必要重视,要么就是未查询到。
本案提示我们,做诉责险承保风控评审,涉及大金额案件,一定要利用裁判文书网、天眼查等司法大数据手段,多方了解和评估真实案情后再做出是否承保的决策。
(六)本案诉讼时间跨度长,诉责险的长尾风险凸显
本案的起诉时间在2017年3月,历经一审、二审发回重审、重审一审和重审二审,重审二审判决时间为2021年3月,前后长达四年。
2021年6月才开始启动诉责险的索赔诉讼,该案一审二审仍需至少1年时间。诉责险的长尾风险凸显。
(七)本案保全时间长导致损失巨大
本案诉讼时间四年多,保全时间也长达四年,因甲公司的起诉主张的损失为所有保全财产根据金额计算的利息,因本金金额9.17亿元,故利息也高达1.3亿元。保全时间长导致的损失的增多。
(八)本案的法律费用支出也不容忽视
本案起诉金额1.3亿,聘请律师应诉的法律费用的支出,也不会是个小数目。这也是诉责险产品的独特风险,就是即使保全不错误,保险公司不需要承担赔偿支出,但法律费用支出是无法避免的。
三、结语
承保法律风险的诉责险,因长尾会被忽视风险,而巨额案件,由于诉讼的独特规律,会存在不可预测的潜在风险。承保诉责险一定要充分评估案件风险后,再做出是否承保的决策。
注:因本案仍在诉讼中,故相关当事人信息进行了化名处理。
保全错误的100个理由:基于重复的诉讼请求的保全,引发了诉责险的赔案!!!
保全错误的100个理由:内部印章管理混乱错误起诉,引发的诉责险赔案!!!
保全错误的100个理由:被推翻的工程造价鉴定报告,引发了诉责险的赔案!!!
保全错误的100个理由:起诉索赔税款变更为返还发票,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:购买事故车后提起3倍车款赔偿诉讼,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:推翻生效调解协议的财产保全,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:甲方诉乙方赔偿工程质量维修金两次撤诉,被判保全错误赔偿损失!
保全错误的100个理由:甲方诉乙方返回超付工程款的财产保全,被判赔偿70万元!
诉责险创业思考:什么样的保险产品适合第三方TPA模式运营?
非上市董责险承保案例:股东派驻子公司的高管,擅自为亲属公司的借款提供担保,造成损失被追责!
华泰人寿高管变阵!友邦三员大将转会郑少玮拟任总经理即将赴任业内预计华泰个险开启“友邦化”
金融监管总局开年八大任务:报行合一、新能源车险、利差损一个都不能少
53岁杨明刚已任中国太平党委委员,有望出任副总经理
非上市险企去年业绩盘点:保险业务收入现正增长产寿险业绩分化
春节前夕保险高管频繁变阵
金融监管总局印发通知要求全力做好防汛救灾保险赔付及预赔工作
31人死亡!银川烧烤店爆炸事故已排查部分承保情况,预估保险赔付超1400万元
中国银保监会发布《关于开展人寿保险与长期护理保险责任转换业务试点的通知》
国内首家批发保险经纪公司来了,保险中介未来将走向何方?
比亚迪后又一科技巨头拿下财险牌照:车险市场群狼已至,真正的颠覆要开始了?