原创作者：勇说车险/yongchezhizhu

2020年9月18日的车险费改后，我们已经很少收到关于是否属于保险责任的争议了，前几日，就收到了一笔，且这种情况，我们也极少遇到，这些年来，好像也仅仅遇到第二次。本篇，编者就从专业角度，给大家介绍下该事故的情况和处理方式。

第一，事故情况：车主是一位钓鱼爱好者，在一次野钓后，把照明的手电筒放在了副驾驶室的座位上，后来引发了汽车的燃烧（我们的分析是，照明灯忘关照射起火引起座椅燃烧，或者照明灯短路自燃引起车辆座椅燃烧，因为我们之前遇到过一笔，就是忘关照明灯后持续照射引燃车辆内饰的案例）。事故后，车主向保险公司报案，但保险公司不给予赔偿。损失大约1万左右，那么，这样的情况，保险公司拒赔处理，合理合法吗？

第二，案件分析：是否属于保险责任，事故成因非常关键。根据上面的分析，事故原因是照明灯引起，依据照明灯的燃烧残骸，我们判断是照明灯自身燃烧引燃汽车的可能性更大，但无论是哪个原因，车辆的燃烧是照明灯引起的，这点，是可以确定的。

第三，责任判定：事故能不能赔，是根据保险合同确定的，因为车主和保险公司本身就是合同关系，车主付保费，保险公司按约定进行赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2020版）》，在机动车损失保险条款的责任免除中，并没有规定本案例中的情况，所以，从合同角度，该事故是可以正常理赔的。

第四，从合同拟定的本意出发，本次费改，大大增加了保险责任的范围，本身就是为了增加赔付内容，减少纠纷的。所以，该条款的设计上，大致思路是，除了免责情形以外的情况，都是可以正常理赔的，当然，前提是属于灾害或意外的情况。比如，车辆陷在海边的沙滩，涨潮时开不出来，而被潮水淹没的情况，外行认为是可以理赔的，但这种情况，其实是不能理赔的，因为，这属于有规律的天体运动，不属于意外（可预测的），也不属于灾害。我们再回到本案例，该事故是属于意外，因为车主不知道会发生这样的事故，所以，可以正常理赔。（只要不是故意）

第五，反驳保险公司不赔的理由。在沟通中，保险公司提到了“火灾”，“自燃”的概念，这是典型的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》的概念，只能说这个保险公司的人员根本不专业，或者说，没有领悟费改后，车险条款的核心内容和精髓。编者为什么这么讲呢？因为在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2020版）》的内容中，根本没有“火灾”，“自燃”的概念，如果各位有兴趣，可以去查查，条款里面根本就没有这两个名词了，保险公司却还拿出来说事，是不是有些搞笑，是不是有些讽刺，还省公司呢，这种保险公司，这样的员工，干脆倒闭关门吧，完全是在忽悠车主！！！

最后，编者想说，这个社会，总有一些人（应该有不少），都是不懂装懂，而我们也有一些人，因历史原因等因素，总是不敢挑战权威，更不会对权威提出质疑，这是很不好的一点，我们应该相信并尊重事实，而不是去盲目的相信所谓的“专家”，因为他其实只是一个“砖家”。