导读
保司意外险条款约定,在保险期间内被保险人遭受意外伤害之日起180日内因该意外伤害身故的,保险人按保险金额给付身故保险金;如果被保险人遭受意外伤害,180天后身故,能拿回保险金吗?请看以下案例!
案情回顾
1投保情况
袁某以自己为投保人和被保险人向保险公司投保意外伤害保险
2019年4月30日,袁某作为投保人和被保险人,向某保险公司投保意外伤害保险电子保单一份,保险期间1年。保障项目:意外身故、残疾给付人民币100000元。受益人为法定。
意外伤害保险条款第2.1.1身故保险责任载明,在保险期间内被保险人遭受意外伤害,并自意外伤害之日起180日内因该意外伤害身故的,保险人按保险金额给付身故保险金。
2事故情况
保险期间内被保险人意外受伤190天后不治身亡向保司索赔遭拒
2020年2月8日,袁某因不慎摔倒受伤,次日被送至医院急诊抢救。
从2020年2月10日-8月20日,袁某多次住院手术。医院诊断为:1、重型颅脑损伤;2、双侧额叶出血;3肺部感染等。
袁某住院治疗共计192天。花费医疗费88193.06元。
2020年8月20日,袁某死亡。居民死亡医学证明(推断)书载明,袁某的死亡原因为肺部感染,双侧额叶挫裂伤。
袁某死亡后,其家属向保险公司理赔意外身故的各项保险金遭拒。
3诉讼情况
袁某家属起诉保司赔偿保险金获法院判决支持
袁某的家属即以保险公司为被告,向法院提起诉讼,请求法院判决保险公司给付保险金13万元。
家属主张:袁某的死亡符合保险单约定,保险公司应予赔偿。
保险公司主张:保险条款的保险责任约定,自意外伤害之日起因该意外事故180日内身故的,保险公司承担保险责任。袁某死亡发生于意外事故后的190天,死亡原因为肺部感染,不符合保险责任的约定,应予拒赔。
法院审理后认为:
双方的争议焦点是:保险公司能否援引意外伤害保险条款的约定,以袁某在保险期间内遭受意外伤害,自意外伤害之日起超过180日身故为由,主张其可不承担保险责任。
保险合同是典型的附和合同,合同条款由保险人单方预先拟定,通常情形下,投保人只能表示接受或不接受,并无协商余地。为了矫正保险人与投保人之间的实质不平等,保险法通过钉入规则、内容控制规则、不利解释规则对保险条款进行规制。
其中内容控制规则是指,在免责条款产生合同效力的情况下,如相关内容存在显失公平的情况,则人民法院应认定该免责条款无效。
在人身意外伤害保险合同中,时间限制条款系格式条款,保险人对保险责任的承担设置时间限制的目的,是为了避免意外事故发生距离被保险人身故、伤残的时间点过久、有其他因素介入的可能性大的情况下,因果关系难以确定。
但若对于超过时间限制的保险事故,无论意外事故与被保险人身故、伤残是否存在因果关系,一概不予赔付,实质上系否认被保险人死亡与意外事故之间的因果关系,明显系免除保险人应承担的保险责任、排除被保险人或受益人理赔权利的条款,应认定为无效。
因此,本案中,应从因果关系、保险合同的目的以及有可能引发的道德风险角度,评判时间限制条款的效力。
本案中,被保险人袁某自2020年2月8日意外摔伤,此后入院连续治疗,至2020年8月20日死亡,其死亡距离意外事故发生,与合同约定的180天仅超过10天左右。
袁某在住院治疗期间,病案记载其病情主要是颅脑损伤,死亡医学证明(推断)书亦载明袁某的死亡原因为肺部感染,双侧额叶挫裂伤。因此,可以认定袁某的死亡与其摔伤的意外事故之间存在因果关系。
保险公司抗辩袁某的死亡原因系肺部感染,显然与事实不符。
因为袁某首次至医院救治时,入院记录未记载袁某有肺部感染的情形,出院记录记载袁某有肺部感染的情形,不排除袁某的肺部感染系因颅脑损伤在治疗过程中产生的并发症。
另外,即使死亡医学证明(推断)书载明袁某的死亡原因包含肺部感染,但亦载明包含双侧额叶挫裂伤,且袁某自意外摔伤后在医疗机构的治疗过程中,其主要病症为颅脑损伤。因此,应认定袁某的死亡与其摔伤的意外事故之间存在因果关系。
在袁某的死亡与其摔伤的意外事故之间存在因果关系,其死亡距离意外事故发生与合同约定的180天仅超过10天左右的前提下,案涉保险合同中的时间限制格式条款,免除了保险公司依法应承担的赔付义务,排除了法定受益人的理赔权利,依法应认定该格式条款无效。
加之该时间限制格式条款,既违背意外伤害保险目的,保险法合理期待原则,也易引发道德风险违反公序良俗原则,依法亦应认定该时间限制条款无效。被保险人袁某虽在意外事故发生180后死亡,但其死亡原因符合因遭受意外伤害事故身故的情形,属于保险公司的保险责任范围,应予以理赔。
故判决如下:保险公司支付原告因袁某死亡的人身意外伤害身故保险金100000元、意外医疗费用保险金9900元、意外住院津贴保险金18000元。
案件分析点评
1如何看待保险条款约定的“180天内死亡”
案件的争议焦点,集中在意外事故后180后死亡,到底是否属于合同约定的保险事故?
应该说本案法院的判决,从因果关系、保险合同的目的及有可能引发的道德风险三个角度进行分析论证,深入挖掘保司条款如此规定的深层次原因,角度非常全面,逻辑非常周延,最后给出了非常全面及有信服力的说法,认为约定“180天内死亡”条款无效。
如果“180天内死亡”的规定有效,确实像法院判决所担心的,容易引发道德风险,违反公序良俗。
应该说法院的判决符合民法典的公平原则和保险法的最大诚信原则。
另外,从裁判文书网查询可知,此类纠纷,法院大部分判决不支持保险公司拒赔的主张,理由都差不多。
2如何看待法院认定保险公司的保险条款无效的问题?
相信我们很多保险从业者,尤其保险理赔部门,经常会遭遇此类被法院判决保险合同条款无效的问题。遇到此类判决,会对法院的判决颇有微词。
要说法院作为处理纠纷和争议的机关,在审理案件中,如果认为合同约定存在问题,根据民法典规定,是有权利认定无效的。
如果法院的认定合同无效的理由,能够说理清晰,逻辑严谨,能以理服人,是有助于化解纠纷和矛盾的,能对保险合同双方的行为起到指引作用,还有助于引导社会的价值导向。
此案的判决,除了有利于维护保险消费者的合法权益,还有利于引导保险公司正确处理理赔纠纷,三是有利于避免社会的道德风险,从长远来看,是对保险公司乃至保险行业有利的。
一句白话总结
保险理赔要重实质而不是重形式,要透过现象看本质,尊重客观事实,才能有助于化解及减少保险理赔纠纷,改善保险公司的形象和提升保险公司的公信力。
本案例素材来源于裁判文书网,相关判决书编号:
(一)杭州市富阳区人民法院(2021)浙0111民初2706号民事判决书
(二)湖北省襄阳市中级人民法院(2018)鄂06民终2137号民事判决书
(三)济源市人民法院(2015)济民一初字第712号民事判决书
保全错误的100个理由:双方互相诉讼,未及时解封赔偿损失70万元!!!
诉责险风险评估:第一次诉讼未交诉讼费撤诉了,再次诉讼保全风险高吗?
保全错误的100个理由:突破合同相对性的起诉及保全,引发了诉责险的赔案!!!
保全错误的100个理由:基于重复的诉讼请求的保全,引发了诉责险的赔案!!!
保全错误的100个理由:内部印章管理混乱错误起诉,引发的诉责险赔案!!!
保全错误的100个理由:被推翻的工程造价鉴定报告,引发了诉责险的赔案!!!
保全错误的100个理由:起诉索赔税款变更为返还发票,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:购买事故车后提起3倍车款赔偿诉讼,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:推翻生效调解协议的财产保全,会构成保全错误吗?!!
保全错误的100个理由:甲方诉乙方赔偿工程质量维修金两次撤诉,被判保全错误赔偿损失!
华泰人寿高管变阵!友邦三员大将转会郑少玮拟任总经理即将赴任业内预计华泰个险开启“友邦化”
金融监管总局开年八大任务:报行合一、新能源车险、利差损一个都不能少
53岁杨明刚已任中国太平党委委员,有望出任副总经理
非上市险企去年业绩盘点:保险业务收入现正增长产寿险业绩分化
春节前夕保险高管频繁变阵
金融监管总局印发通知要求全力做好防汛救灾保险赔付及预赔工作
31人死亡!银川烧烤店爆炸事故已排查部分承保情况,预估保险赔付超1400万元
中国银保监会发布《关于开展人寿保险与长期护理保险责任转换业务试点的通知》
连交十年保险却被拒赔?瑞众保险回应:系未及时缴纳保费所致目前已妥善解决
董事长变更后,中国人寿新添80后女总助