八个月前，轻松互助和水滴互助相继自行关闭，只剩下蚂蚁的相互宝还在坚持。

大厦将倾。当人们几乎把整个行业遗忘的时候，北京朝阳法院的一纸司法建议，让网络互助再次回到人们的视线之中。

依然是剪不断、理还乱的合规争议。

“司法建议”

朝阳法院日前向监管部门发出司法建议，指出网络互助和商业保险界限，切实维护消费者合法权益。

根据法院介绍，两位消费者加入互助计划，患病后却没有拿到互助金。平台给出的理由是他们未履行健康告知义务，但消费者认为平台没有强制消费者阅读相关协议。

健康告知是保险诉讼的重灾区。一方面是销售误导的缘故，另一方面是信息不对称，所以屡见不鲜。舆论通常是向着个体的，这个不难理解，面对组织化程度更高的险企，处于困厄之中的个人，更加弱势。网络互助平台亦是如此，没有保险的“命”，却得了保险的“病”。

朝阳法院更是对近三年消费者起诉网络互助平台的案件进行调研，发现均是平台以不符合互助金支付条件为由拒绝。法院认为，网络互助产品在设计、宣传时存在模糊与保险产品的界限、使用保险术语的问题，合同条款中的加入条件、缴费方式、赔付条件等均比照人身保险合同条款的用语及合同样本，容易让消费者误以为其购买的是商业保险。

因此，法院建议监管部门出台部门规章，厘清网络互助产品的法律属性。建议禁止网络互助产品在展业宣传、合同文本中使用易与保险术语混淆的词句。

这下好了！本来银保监会对网络互助就不怎么待见，只是拿捏了许久，靴子迟迟没有落地。来自人民法院的“助攻”，说不定会帮监管部门早下决心。

失落已久

网络互助曾经春风得意。

网络互助既是蚂蚁的又一金融爆款产品，也是彼时轻松和水滴主业的重要一环，XX筹、互助平台和保险商城构成后者的商业闭环，三位一体。XX筹、互助平台完成了获客前的保险风险教育，同时给各自的保险业务导流，环环相扣。

但网络互助自身商业模式尚未跑通，政府监管已经拍马赶到，进退失据。之于前者，逆选择和道德风险如影随形，人均分摊金额注定不断抬升，风险用户驱逐健康用户，劣币驱逐良币，是个典型的柠檬市场。

之于后者，茕茕独立的相互宝，会员一度上亿，这种涉众风险很容易演变成系统性金融风险，在当前的强监管风格下，非持牌的网络互助是不招待见的。

尽管网络互助日渐式微，但它掀起的“低价”浪潮，一直影响到今天。就像陈胜吴广泯然众人矣，但刘邦项羽却异军突起。

这其中，惠民保是绕不开的话题。其崛起和困局，跟网络互助不无相似之处。几十块钱就能保大病，还是相当划算的。但这个划算对应的是险企的精算。

比如，惠民保中的网红产品“沪惠保”，生效4个月，累计赔付2.2亿元，受理报案量超过4万件，不用说，赔付压力山大。

过于亲民的低价保险产品对老百姓当然是好事，不要钱才更好呢，但40多年的市场经济常识告诉我们，一个巴掌拍不响，价格是供求关系的反应。

对于低价保险，这种担忧挥之不去，低价上线，赔穿下线。热闹归热闹，如何持久运营才是关键。

替代弹性

低价保险或类保险产品的盛行，在一定程度上是和市场需求相呼应的。

网络互助，具有商业保险的特征，但处于无主管、无监管、无标准和无规范的裸奔状态。

存在即合理。任何自我生长的事物，总是其来有自。网络互助这种前保险产品的崛起，是保障需求和保险供给之间的结构性矛盾迟迟得不到解决的结果。众多中低收入群体不满足于医保对大病的有限支撑，也负担不起高额保费以购买商业保险，于是低价保险成为最大公约数，这里面既包括不是保险的网络互助，也包括了惠民保和百万医疗险。它们的特点，就是低保费和高保额，以及低投保门槛，将下沉市场、或长尾人群、或五环外流量激活。

事实上，低价保险产品是刚需，这一点险企记在心头，监管也看在眼里。2020年以来，惠民保大行其道，声势逐渐压过网络互助，成为低价保险产品的重要供给。无论是作为标杆产品的沪惠保，还是北京的第二款惠民保产品、受到政府强力背书的北京普惠健康保，都引发了持续的购买热潮。

有时候，供给自动创造需求。

相比惠民保的风光，网络互助则愈发黯然，前者对后者的替代弹性颇高。

相互宝用户人数持续下降，但还留存着几千万的流量，虽然分摊费用从块儿八毛涨到了十几块，但还是低价中的低价。只是时间和势头不在它的一边了。监管尽管没表态，但大家对网络互助的预期已经跌到地板上。随着环境日益逼仄，赔付纠纷会越来越多，而这反过来也会影响人们对于网络互助的信心，无论是江湖，还是庙堂。

最后，归于一句话：让慈善的归慈善，让保险的归保险。