前几天，我们遇到了一例尾门更换争议的问题，从车辆尾门的实际损失看，根据我们的经验和保险公司以往的处理标准，这种程度的损失，基本是处于可以维修也可以更换的标准之间，但是，根据目前大部分保险公司的政策，基本是以维修为主。

其实，这种钣金件的修换争议，比较难沟通，因为，有时，确实是可以修复的，如果车主要求更换，车主又拿不出理由和依据，同时，保险公司又坚持修复的要求，这样，事情就很难进行下去，就会一直僵持着。这样，就对车主很不利的，因为保险公司没有时间成本，僵持一个月甚至一年，对保险公司毫无损失。所以，保险公司常常用拖延的方式来处理纠纷，因为，他们知道车主拖不起。这点，我们在之前的文章中也提过，拖延是保险公司处理争议的最常用手段和方式。

对于该案例，见附图，车辆的尾门整体损伤其实还好，但关键是金属被拉伸，且截面积很小，钣金难度有些。所以，4s店的答复是，90%的概率可以修好，且可以保证质量。那么，我们想问，另外10%的风险谁承担？显然，让车主承担了，那么，又凭什么让车主承担，保险的意义又是什么？现在承担的风险可能是漏水，或者油漆开裂，那么，如果承担的风险是涉及生命安全的，又该如何处理。事实上，目前，很多车主因为怕麻烦而选择和保险公司妥协，其实，这正助长了保险公司无赖不讲诚信的气焰。

在该案例中，车主和保险公司理赔员沟通无果后，找到了我们，其实，一开始，我们也无法确定是否有把握处理。后来，经过评估，我们决定从车辆的结构角度入手，说实在的，这也是我们第一次用这种方式处理，之前，大部分用的功能性角度，或者行业惯例或者法律法规等等。本案中，从车辆结构角度，很好的证明了该尾门是无法修复的，经过我们和车主的沟通，车主按我们的计划和思路，最终，保险公司认可了我们的要求，同意更换尾门。

修换问题，一直是车主和保险公司产生冲突和争议的点之一，因为，这块，没有明确的规定，也无法全部量化确定，这也是会产生纠纷的客观因素之一，当然，保险公司为了少赔钱是最最根本的原因。

最后，编者想说，该案例，如果4s店的钣金工技术可以的，那么，修复的可能性还是存在的，但是，如果钣金工技术一般，钣金修复质量不行，后续出现质量问题的概率还是蛮大的。问题是，作为付了保险费的车主，为什么还要去承担这种完全可以避免的风险？