托起寿险大卖的两大法宝——3.5%的预定利率和重归C位的银保渠道，都处于变化之中。前者在8月正式下降，接档的分红型产品表现如何，还有待观察；后者则被监管纠偏，一直以来的费用高企问题被摆在台面上。

据媒体报道，国家金融监管总局近期向多家人身险公司送达了《关于规范银行代理渠道保险产品的通知》，点名渠道费用快速提升、无序竞争等问题。在此之前，上海已经发布自律公约，杜绝银保“小账”。

事实上，伴随着新银保崛起的这两年，渠道费用水涨船高、内卷严重已经引发舆论的多次关注，如果说此前调降预定利率是未雨绸缪利差损风险，那此次剑指银保渠道的高额费用，也是另一种形式的未雨绸缪，无论是利率还是费用，都在险企的成本池子里。

花钱买繁荣

在银保重新崛起之前，银保渠道处于鄙视链的底端，原因就是增收不增利，花钱买繁荣，规模上去了，但价值不高。那些年，险企挂在口头的是大个险战略，是拥抱价值，是锚定“三高”（高端人才、高端客户和高端产品）。

但2021年二季度之后形势急转直下，个险卖不动了，在市场压力之下，险企纷纷重拾银保，同时“时势造英雄”，低利率时代以及理财、基金等资管产品失色，使得银保渠道加持的理财型保险产品一飞冲天，成为破兑和净值化后资管市场的明星。

但欲戴其冠，必承其重。随着银保规模高歌猛进的还有银保渠道费用，由于个险和银保一降一升，因此整个保险业保费规模并没有大幅增长，但费用却有了明显增长，这就使得险企既怕规模掉下来，又怕费用涨上去，并且对此没有什么破解的好办法。而这一般是由中小险企先卷起来的。

因为渠道掌控着话语权，特别是银行。像增额终身寿险这样的同质化产品，都是3.5%的预定利率，对渠道而言，推谁不推谁，区别不大，最后就看谁给的渠道费用高。更何况银行还有自身的理财产品要卖，卖保险产品的理由只能是有更高的费用溢价。

价值复苏，肯定不能依赖银保渠道。这也是银保渠道始终横亘在保险公司头上的无形压力。毕竟，保险姓保，理财分红特点只是其中之一，而不是全部。完全将保险产品理财化和收益率化并不能筑起护城河。

同此凉热

银行在代销渠道上的强势，由来己久。不仅是保险公司“人在屋檐下”，基金公司也是感同身受。

当下的大资管产品混业竞争中，基本上是银行、保险和基金“三驾马车”在竞速，但银行居于特殊地位，既下场亲自竞争，同时又坐拥渠道优势参与分润。

相较于保险公司近年来瞩目的银保佣金问题，基金公司的渠道维护费，也就是业内俗称的“尾佣”，更是尾大不掉。冰冻三尺非一日之寒，对基金而言，重销售、轻投顾，偏爱发新基金，使得渠道非常重要。头部公司或明星基金经理尾佣相对低一些，而中小基金公司则可能开支过度。部分中小基金公司把过半的管理费支付给渠道，甚至管理费都不够用来维护的，还得贴钱。

这种赔本赚吆喝、花钱买繁荣的现象，保险和基金同此凉热。如何解决，破费思量。因为靠市场化的办法消化需要时间，靠行政命令则易引发副作用，成本隐性化。

现阶段，银行相对于保险和基金，就是强势的甲方，话语权大是体系和结构所致。银行资产超过400万亿，而保险才刚刚接近30万亿，不可同日而语。就连话题很热的公募基金规模超过银行理财，也只能说明理财的弱势，而非银行的弱势。毕竟，基金的最大代销渠道就是银行。

在这样的市场格局下，简单的费率上限等行政规定，最终都会在市场力量下被曲线突破。“抽屉协议”和“银保小账”固然是有着灰色和腐败风险，但根除不易，而显性化则是一个思路。但凡阳光下的成本都是最低的。

而“报行合一”是个很好的监管尝试，但具体效果如何，还需要假以时日观察。在短期内，“报行合一”能够约束中小险企的激进打法，抑制由中小险企在银保渠道费用上引发的“军备竞赛”，但更多的破局，还是要着眼于市场的变化，以及与时俱进的监管。