原创作者：勇说车险/yongchezhizhu2019

这个案例，涉及金额不大，不到一万元，可能是我们处理的涉案金额最小的案件之一，但是，却非常有特殊性。其中，涉及2个问题，第一，该大灯大概率被扩损了；第二，正常情况下，该大灯确实可以不换，但应车主的要求，我们让车主更换了。下面，我们就介绍下以上这2个问题的内容。

第一，根据事故经过，现场照片，以及大灯的具体损坏痕迹，根据我们的经验，大灯被人为扩损的可能性极大。虽然说，保险公司表示，他们是看着4s店拆解的，但是，我们的亲身经历和所见所闻告诉我们，保险公司所谓的现场盯拆不是完全可以解决这个问题。修理店会在理赔员到之前，就已经进行了“操作”，这是我们亲身经历过的。此外，从痕迹上看，该大灯支架断裂有泛白及丝状痕迹，说明该大灯支架不是一次性碰撞断的，而是重复多次强扭断裂的。还有就是断裂的支架，正反面有明显的较深线状痕迹，这是类似老虎钳的痕迹，如果是正常事故造成断裂，绝对不会出现这些痕迹。所以，可以推测，该大灯是在保险公司的理赔员去修理店之前，修理店用类似老虎钳的工具，将大灯进行了扩损。

第二，该大灯的修换问题。该大灯只有一个灯脚断裂，正常情况下，修复后确实不影响使用，对功能也没有影响，所以，保险公司是可以不更换的。但是，车主考虑车辆年限已久，且另一侧大灯已更换处理，所以，如果该大灯不更换，两个大灯可能会产生色差，考虑这些因素，车主希望该大灯更换处理。一开始，保险公司不同意，后来找到了我们。我们了解情况后，和车主进行了沟通，从法律角度，完全从车主的立场出发，给车主设计了处理方案，并给车主提供了一份书面材料。车主按照我们的思路，同时用我们准备的材料，经过简要沟通后，保险公司最后同意更换大灯处理。

该案例的主要特殊情况为，该大灯正常情况下，确实不能更换，现实中也确实没有更换的必要，但车主考虑到其他因素，我们只能从车主的利益和角度处理，利用一些规则和法律上的规定，经过特殊的处理设计思路，最后，保险公司只能勉强同意更换。这个案例说明了2点，第一，修换的标准本身是不严格，也没有统一的标准，可操作性很大；第二，有时，不少规则是矛盾的，看你如何去运用这些规定和法律，设计出对车主有利的方案，这才是关键。