金融监管总局相关负责人日前透露，经过一段时间的调整，保险公司的银保业务运行平稳，进展良好。初步估算，银保渠道的佣金费率较之前平均水平下降了约30%左右。

这些年，伴随着银保渠道重回C位，保险公司人身险产品的同质化竞争弊端凸显，银行在渠道上的强势地位是一方面，另一方面则是保险公司的低端价格战所致，特别是某些问题险企的短视行为。

银保渠道费用高企，带来了远期风险的问题，是一个“我死后哪管洪水滔天”的外部性问题。对此，金融监管总局相关负责人一语中的，费用高企不仅扰乱了市场秩序，也是虚假费用、虚假投保、虚假退保等问题的根源，更是滋生“代理黑产”的土壤，影响了行业高质量发展。因此，强化产品“报行合一”是严格监管的具体体现，也是推动行业算账经营、强化管理的必然需求。

降费快于“降息”

监管比预期出手凌厉。

在低利率和资本市场收益走低的环境下，利差损问题首先被聚焦起来。监管为了推动保险产品“降息”，差不多给出了4个多月的时间过渡，直至7月底全面下架了3.5%预定利率的产品。在解决利差损问题之后，费差损问题随即进入舆论视野，这个“费”主要是银保渠道的销售费用。

而推动银保渠道销售费用“降费”，从传出监管窗口指导到监管确认下降30%左右，也就一个月时间。原本以为降费要比“降息”困难，因为涉及到银保与保险的市场力量对比，涉及到双方的事，协调成本显然是高一个量级的，但最终结果上，降费更加立竿见影。

我们常说，行政决策力和执行力都很强，一旦瞄准方向就能够快速推进。此次在降费问题上不纠结，快刀斩乱麻，非常时期当有非常之举，显示出调控工具箱的政策刚性和韧性。

银保渠道费用居高不下，愈演愈烈，在一定程度上是市场发挥作用的结果，这是一个事实判断。至于这个事实好不好，乃是一个价值判断。如果靠市场力量自行纠偏，可能需要很长时间，也可能无法纠偏，所以需要来自监管的外力，重新改写预期，重新矫正已经失衡的利益分配格局。

无论是“降息”还是降费，其目的都是促使保险公司摆脱当下大规模同质化竞争的窠臼，而下决心转向差异化竞争，在产品、服务和科技赋能上建立比较优势和护城河，在新的赛道上占领用户心智，从而实现保险高质量发展，而非只是收益率方面理财和基金的平替。

渠道之变

银保渠道本身并无好坏对错，基于市场力量对比形成的费用高低也并不承担道德责任。

银保合作，各取所需，银行获得了更好的中介收入，保险则收获了更大的规模业务。对于保险而言，大个险和大银保是两条腿走路，反而是更健康的发展策略，任何ALL in个险或银保的行为都是自废武功。保险是复杂的金融产品，是兼有保障和理财功能的金融产品，这恰恰是保险的优势。

但银保渠道陷入争议，保险公司增收不增利，赔钱赚吆喝，是很重要的原因。任何合作中，只要出现大幅失衡，就会自身发展出反对的力量。当下的银保渠道，无论是银行还是保险，都在短期利益的驱动下进行博弈，而忽视长期建设，即银保渠道如何穿越周期，形成长期服务能力和长期品牌能力。

渠道，一直是商业运营的重要变量。围绕着渠道，可以生成不同的商业模式，可以变换出不同的商业结果。往往渠道的改变决定着一个行业的起伏和兴衰。电商崛起，掌握家电销售渠道的大卖场国美和苏宁便失势；特斯拉横空出世，电动车进入直销时代，传统汽车销售渠道4S店便感到寒意。

渠道并不是一成不变的，特别是新技术革命呼之欲出，商业变革处于各种可能的叠加之中。银保渠道也深嵌于百年未有之大变局和底层技术厚积薄发之中，需要着眼于更长远的发展，如果不能实现持续的升级和优化，以市场需求和客户需要为导向，在数字化和智能化上赋能产品和服务，就始终陷在当下的渠道之困里，被视为零和博弈。