（2016）闽72民初894号 保险纠纷 一审 民事 厦门海事法院 2016-12-05

原告：福建省霞浦县瀚强航运有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县。
法定代表人：许X，经理。
委托诉讼代理人：刘XX，福建宁鼎律师事务所律师。
被告：某保险公司，住所地福建省宁德市蕉城区-2号信达豪庭A幢201号。
代表人：龚超文，总经理。
委托诉讼代理人：李X，福建至理律师事务所律师。
原告福建省霞浦县瀚强航运有限公司（以下简称“瀚强航运”）与被告海上保险合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院受理后作出（2016）闽0902民初887号民事裁定书移送本院，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘XX、被告委托诉讼代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告某保险公司向原告瀚强航运支付保险金20万元及利息（自2013年5月1日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率结算）。事实与理由：2012年5月30日，原告为其所有的“闽宁德货0780”轮向被告投保了沿海内河船舶定期险，保险期限从2012年5月31日至2013年5月30日止，保险金额20万元。2013年3月31日约18时30分，该轮自白马港驶往内浒水域，途经白马港主航道双碴灯桩附近水域发生倾覆沉没事故。宁德海事局于2013年7月1日作出《水上交通事故认定书》，认定本起事故为责任事故，“闽宁德货0780”轮负全部责任，驾驶员叶志标为本起事故的主要责任人。事故发生后，原告多次要求被告根据保险合同的约定向原告支付保险金，但被告拒绝赔付。
被告太平保险辩称，1、根据宁德海事局出具的《水上交通事故认定书》，事故的直接原因是由于货沙积载不当造成船舶不适航，被告无需对事故承担保险责任。首先，根据承保表中载明的承保条件，投保人必须保证船舶的适航性，否则被告有权解除合同并不承担保险责任；其次，根据保险条款第三条，船舶不适航为除外责任；最后，保证被保险船舶适航也是法定的义务。《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)第二百四十四条明确规定，除合同另有约定外，因船舶开航时不适航造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任。原告没有谨慎积载，确保船舶在开航当时适航，导致事故发生，被告无需承担保险责任；2、本案原告诉讼请求已超过诉讼时效。根据《海商法》规定，海上保险合同纠纷的诉讼时效应从事故发生之日起两年起算，原告起诉已超过2年。时效中断事由也应根据《海商法》规定，本案不存在诉讼时效中断、中止的情形。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证及证明、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书，用以证明原告诉讼主体资格及名称变更情况；2、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，用以证明“闽宁德货0780”轮系原告所有；3、内河船舶适航证书、内河船舶检验证书薄、内河船舶载重线证书、船舶最低安全配员证书，用以证明“闽宁德货0780”轮符合适航标准，且按要求进行了检验；4、沿海内河船舶定期险保险单（包括承保表、保险条款）、发票，用以证明“闽宁德货0780”轮投保的基本情况；5、《水上交通事故认定书》，用以证明“闽宁德货0780”轮发生倾覆沉船事故，造成了经济损失；6、理赔催告函、EMS快递单，用以证明原告于2015年3月30日向被告发出理赔催告函，要求被告支付保险金；7、福安市人民法院（2014）安刑初第355-1号刑事附带民事判决书、宁德市中级人民法院（2015）宁刑终字第103号刑事附带民事判决书，用以证明，在案涉沉船事故引起的雇主责任险索赔诉讼中，法院判决认定被告以船舶不适航为由提出的抗辩不成立；8、2013年7月13日被告出具的拒赔通知书，用以证明被告拒绝赔偿原告损失。
原告提交的证据均为与原件核对无异的复印件，被告对其真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告瀚强航运(原名称福建省霞浦县运输公司溪南航运社，于2014年7月24日更名)及叶志标系“闽宁德货0780”轮共有人。2012年5月30日，原告为“闽宁德货0780”轮向被告投保沿海内河船舶定期险，被告同意承保并签发了保险单(保单号66507022620120000073)，保险期限从2012年5月31日起至2013年5月30日止，保险金额20万元，承保条件第一项为“投保人必须保证船舶的适航性，否则本公司有权解除合同并不承担保险责任”。《太平财产保险有限公司沿海内河船舶保险条款》的除外责任规定“由于船舶不适航所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿”。2013年3月31日约18时30分，该轮自福安市白马港驶往内浒水域，途径白马港主航道双碴灯桩附近水域发生倾覆沉没事故。宁德海事局于2013年7月1日作出《水上交通事故认定书》，认定，货沙积载不当造成船舶不适航是事故发生的直接原因，本起事故为责任事故，“闽宁德货0780”轮负全部责任，驾驶员叶志标为本起事故的主要责任人。2015年3月30日，原告向被告寄送理赔催告函。因被告未理赔，原告于2016年4月11日就案涉纠纷向宁德市蕉城区人民法院提起诉讼。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。原、被告之间成立海上保险合同关系，该合同主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。
案涉事故发生于海上，由此产生的保险法律关系受《海商法》调整。《海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生之日为2013年3月31日，原告于2016年4月11日向宁德市蕉城区人民法院起诉，已超过两年的时效期间。原告主张其曾向被告发出理赔催告函，构成时效中断。本院认为，对于诉讼时效的中断事由，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定为“提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务”；《海商法》第二百六十七条的规定为“提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务”。《海商法》是特别法，《中华人民共和国民法通则》是一般法，根据特别法优于一般法的原则，本案是否存在诉讼时效中断事由应优先适用《海商法》的规定。原告向被告发出理赔催告函不属于“被请求人同意履行义务”的情形，不构成时效中断，原告在二年时效期间内也未提起诉讼或提交仲裁。因此，原告没有证据证明有诉讼时效中断事由，被告提出关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩成立，原告丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福建省霞浦县瀚强航运有限公司诉讼请求。
本案案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判员　郭昆亮
二〇一六年十二月五日
代书记员　张珠围