前言

原告起诉被告还款，提供了被告与案外人签署的借款协议和转账记录，但主张其为借贷关系的实际出借人，原告的诉请能得到法院支持吗?

以下诉责险拒绝承保案例告诉你答案。

前诉

原告孙某莲起诉被告郑某芬归还借款650万元。原告主张，双方系朋友关系，郑某芬因做生意需要，向其借款600万元，孙某莲以案外人刘某的名义，向郑某芬借款600万元，并通过刘某的银行卡向郑某芬转账600万元。

原告以刘某的名义与郑某芬签署借款协议书，约定了借款期限1年以及利息等事项，借款协议书中出借方加盖了刘某的印章，借款方有郑某芬的亲笔签字。

因借款到期后被告未归还，原告欲起诉至法院，请求法院判令被告归还借款本金及利息等。

为防止被告诉讼期间转移财产逃避生效判决的履行，原告即在起诉同时向法院提出财产保全申请，请求保全被告的账户等价值650万财产。

根据法律规定须提供保全担保，原告即向保险公司申请投保诉责险做担保。

保险公司经审查原告的起诉状、保全申请书及证据资料后，发现孙某莲作为本案原告并不适格。

因原告提供的借款协议中记载的出借人非原告，转账记录的银行卡的所有人也非原告。除此之外再无其他证明原告为本案实际出借人的证据。

即目前证明被告欠原告款项的证据不足，原告败诉概率很高，申请保全错误概率也高，故作出拒绝承保的决定。

后诉

本案为主体不适格的民间借贷纠纷案件。本案涉及的问题为法律事实的认定问题。

我国《民事诉讼法》第7条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。那么事实到底如何认定？

《民事诉讼法》第65条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。也就是说，有证据支持的事实才能成为法院判决案件的依据，才能成为法律事实。

本案原告主张其借款给被告，双方签署了借款协议，并提供了转账记录，但借款协议的出借人并非原告，转账记录的银行卡所有权人也非原告，原告主张其为借贷关系的实际出借人，但并无其他证据如借款协议书的出借人的证明等佐证此种主张。

也就是原告虽持有借款协议书，主张其为借贷关系的实际出借人，但此种主张因没有证据支撑，无法转化为法律事实而得到法院判决的支持。

因此本案原告并不是适格的原告，被驳回诉讼请求的概率很高，保全错误的概率很高，因此保险公司作出拒绝承保的决定。